Revista de Investigación Científica y Tecnológica

Vol. 4 Núm. 1 (2020)
Artículos de Revisión

Extinción de dominio: algunas observaciones desde una perspectiva sistemática-normativa

PDF
  • Bryan Weber
Bryan Weber
Universidad Nacional del Nordeste, Argentina
Biografía
DOI: https://doi.org/10.36003/Rev.investig.cient.tecnol.V4N1(2020)11

Publicado 2020-12-08

Palabras clave

  • Extinción de dominio,
  • Constitución,
  • Propiedad,
  • Garantías,
  • Razonabilidad
  • Asset forfeiture,
  • Constitution,
  • Property,
  • Guarantees,
  • Reasonableness

Cómo citar

Weber, B. . (2020). Extinción de dominio: algunas observaciones desde una perspectiva sistemática-normativa. Revista De Investigación Científica Y Tecnológica, 4(1), 117–118. https://doi.org/10.36003/Rev.investig.cient.tecnol.V4N1(2020)11

Derechos de autor 2020 Bryan Weber

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

El denominado instituto de la “extinción de dominio” ha provocado, tanto a nivel regional, anglosajón y europeo, no pocos cuestionamientos e interrogantes. Algunos de ellos sustentados en razones fácticas, en tanto que otros basados en argumentos de naturaleza jurídico-constitucional. Siendo, por ello, tan amplio el escenario de desarrollo de las discusiones que suscita, en el presente ensayo habremos de realizar algunas observaciones estrictamente normativas del instituto en cuestión, tomando como base la regulación nacional actualmente vigente, y haciendo abstracción de los efectos prácticos que aquél tiene en los distintos Estados que lo reconocen y aplican. Al realizar a ello, a fines de construir una conclusión, se impone –desde nuestra óptica- la necesidad de un repaso -si se quiere- sistémico del ordenamiento jurídico nacional para poder dar cuenta de la viabilidad normativa del instituto, replicando los reiterados cuestionamientos que se le formulan.

PDF

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

  1. B Bidart Campos, G. J. (2009). Manual de la Constitución Reformada (Segunda, Quinta Reimpresión ed., Vol. II). Buenos Aires: EDIAR.
  2. Cassagne, J. C. (2006). Derecho Administrativo (Octava ed., Vol. II). Buenos Aires: Lexis-Nexis.
  3. Coviello, N. (1938). Doctrina general del Derecho Civil. México D.F.: Uteha. Dworkin, R. M. (1977). Taking Rights Seriously. Harvard University Press, 23-45.
  4. Fontanarrosa, R. O. (1992). Derecho Comercial Argentino (Octava ed., Vol. I). Buenos Aires: Zavalía.
  5. Highton, E. L. (1983). Dominio y usucapión. Buenos Aires: Hammurabi.
  6. Italo Juan Ottolagrano v. Arturo Verardi, Fallos 243:465 (Corte Suprema de Justicia de la Nación 15 de mayo de 1959).
  7. Itzcovich, Mabel c/ ANSeS s/reajustes varios”, Fallos 328:566 (Corte Suprema de Justicia de la Nación 29 de marzo de 2005).
  8. Jareño Leal, Á., & Doval Pais, A. (2015). Corrupción pública, prueba y delito: cuestiones de libertad e intimidad. Pamplona, España: Aranzadi.
  9. Linares, J. F. (1970). Razonabilidad de las leyes: El “debido proceso” como garantía innominada en la constitución argentina. Buenos Aires: Astrea.
  10. López Mesa, M. (enero de 1998). La doctrina de las cargas probatorias dinámicas. Tomo Zeus(76), 1. Recuperado en noviembre de 2019, de http://www.saij.gob.ar/doctrinaprint/dasa990043-lopez_mesa-doctrina_las_cargas_probatorias.htm
  11. Mariani de Vidal, M. (2004). Derechos Reales (Vol. III). Buenos Aires: Zavalía.
  12. Marienhoff, M. S. (1997). Tratado de Derecho Administrativo (Vol. IV). Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
  13. Penta S.R.L., Fallos 242:501 (Corte Suprema de Justicia de la Nación 19 de
  14. diciembre de 1958).
  15. Quintero, M. E. (09 de mayo de 2007). Extinción de Dominio y Reforma Constitucional. (U. d.-L. Mancha, Ed.) Instituto de Derecho Penal Europeo e Internacional, 159.
  16. Quiroga Lavié, H., Benedetti, M., & Cenicacelaya, M. (2009). Derecho Constitucional Argentino (Segunda ed., Vol. II). Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores.
  17. State of Texas v. One Gold Crucifix (Texas Supreme Court 2005).
  18. Stillman, S. (12 de agosto de 2013). Taken: Under civil forfeiture, Americans who haven’t been charged with wrongdoing can be stripped of their cash, cars, and even homes. Is that all we’re losing? The New Yorker.
  19. Timbs v. Indiana, 586 U.S ____ (US Supreme Court 2019).
  20. United States v. $35,651.11 in U.S. Currency, 4:2013cv13118 (US District Court for the Eastern District of Michigan 2013).
  21. United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (US Supreme Court 1998).
  22. United States v. Forty-Three Gallons of Whiskey, 108 U.S. 491 (US Supreme Court 1883).
  23. Valverde y Valverde, C. (1936). Tratado de Derecho Civil Español (Segunda ed., Vol. II). Valladolid: Cuesta.
  24. Villegas Basavilbaso, B. (1949). Derecho Administrativo (Vol. VII). Buenos Aires: Tipográfica Editora Argentina.
  25. Will, G. (30 de abril de 2004). The heavy hand of the IRS. The Washington Post.
  26. Zurzolo Suárez, S. E. (11 de agosto de 2011). Prescripción de la acción y plazo razonable del proceso penal. Sistema Argentino de Información Jurídica (SAIJ), 3. Recuperado el noviembre de 2019, de http://www.saij.gob.ar/santiago-zurzolo-suarez-prescripcion-accion-plazo-razonable-proceso-penal-dacf110058-2011-08-11/123456789-0abc-defg8500-11fcanirtcod