Revista de Investigación Científica y Tecnológica

Vol. 4 No. 1 (2020)
Artículos de Revisión

Civil asset forteiture: a few remarks from a systematic-normative perspective

PDF (Español (España))
  • Bryan Weber
Bryan Weber
Universidad Nacional del Nordeste, Argentina
Bio
DOI: https://doi.org/10.36003/Rev.investig.cient.tecnol.V4N1(2020)11

Published 2020-12-08

Keywords

  • Extinción de dominio,
  • Constitución,
  • Propiedad,
  • Garantías,
  • Razonabilidad
  • Asset forfeiture,
  • Constitution,
  • Property,
  • Guarantees,
  • Reasonableness

How to Cite

Weber, B. . (2020). Civil asset forteiture: a few remarks from a systematic-normative perspective. Revista De Investigación Científica Y Tecnológica, 4(1), 117–118. https://doi.org/10.36003/Rev.investig.cient.tecnol.V4N1(2020)11

Copyright (c) 2020 Bryan Weber

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Abstract

The so-called Civil Asset Forfeiture has elicited a great deal of questioning as well as acute critics not only at a regional level, but also in Anglo-Saxon and European communities. Some of them based predominantly on practical reasons, while others relied upon constitutional arguments. Being, as a consequence thereof, extensively ample the space for discussion of such a candent subject, this essay will only be intended to set forth our observations on this matter strictly from a normative perspective, taking therefor into account the institute under examination as it is ruled by the currently-in-force national Forfeiture Statute; setting aside the pragmatic consequences it has throughout the vast number of States that have set it into motion. In this endeavor, in order for us to reach a conclusion, it appears necessary –from our standpoint- to go through synthetic and systematically our Legal System as a whole to be able to point out the juridical validity of the institute in discussion, replying the recurrent arguments uttered against it.

PDF (Español (España))

Downloads

Download data is not yet available.

Metrics

Metrics Loading ...

References

  1. B Bidart Campos, G. J. (2009). Manual de la Constitución Reformada (Segunda, Quinta Reimpresión ed., Vol. II). Buenos Aires: EDIAR.
  2. Cassagne, J. C. (2006). Derecho Administrativo (Octava ed., Vol. II). Buenos Aires: Lexis-Nexis.
  3. Coviello, N. (1938). Doctrina general del Derecho Civil. México D.F.: Uteha. Dworkin, R. M. (1977). Taking Rights Seriously. Harvard University Press, 23-45.
  4. Fontanarrosa, R. O. (1992). Derecho Comercial Argentino (Octava ed., Vol. I). Buenos Aires: Zavalía.
  5. Highton, E. L. (1983). Dominio y usucapión. Buenos Aires: Hammurabi.
  6. Italo Juan Ottolagrano v. Arturo Verardi, Fallos 243:465 (Corte Suprema de Justicia de la Nación 15 de mayo de 1959).
  7. Itzcovich, Mabel c/ ANSeS s/reajustes varios”, Fallos 328:566 (Corte Suprema de Justicia de la Nación 29 de marzo de 2005).
  8. Jareño Leal, Á., & Doval Pais, A. (2015). Corrupción pública, prueba y delito: cuestiones de libertad e intimidad. Pamplona, España: Aranzadi.
  9. Linares, J. F. (1970). Razonabilidad de las leyes: El “debido proceso” como garantía innominada en la constitución argentina. Buenos Aires: Astrea.
  10. López Mesa, M. (enero de 1998). La doctrina de las cargas probatorias dinámicas. Tomo Zeus(76), 1. Recuperado en noviembre de 2019, de http://www.saij.gob.ar/doctrinaprint/dasa990043-lopez_mesa-doctrina_las_cargas_probatorias.htm
  11. Mariani de Vidal, M. (2004). Derechos Reales (Vol. III). Buenos Aires: Zavalía.
  12. Marienhoff, M. S. (1997). Tratado de Derecho Administrativo (Vol. IV). Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
  13. Penta S.R.L., Fallos 242:501 (Corte Suprema de Justicia de la Nación 19 de
  14. diciembre de 1958).
  15. Quintero, M. E. (09 de mayo de 2007). Extinción de Dominio y Reforma Constitucional. (U. d.-L. Mancha, Ed.) Instituto de Derecho Penal Europeo e Internacional, 159.
  16. Quiroga Lavié, H., Benedetti, M., & Cenicacelaya, M. (2009). Derecho Constitucional Argentino (Segunda ed., Vol. II). Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores.
  17. State of Texas v. One Gold Crucifix (Texas Supreme Court 2005).
  18. Stillman, S. (12 de agosto de 2013). Taken: Under civil forfeiture, Americans who haven’t been charged with wrongdoing can be stripped of their cash, cars, and even homes. Is that all we’re losing? The New Yorker.
  19. Timbs v. Indiana, 586 U.S ____ (US Supreme Court 2019).
  20. United States v. $35,651.11 in U.S. Currency, 4:2013cv13118 (US District Court for the Eastern District of Michigan 2013).
  21. United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (US Supreme Court 1998).
  22. United States v. Forty-Three Gallons of Whiskey, 108 U.S. 491 (US Supreme Court 1883).
  23. Valverde y Valverde, C. (1936). Tratado de Derecho Civil Español (Segunda ed., Vol. II). Valladolid: Cuesta.
  24. Villegas Basavilbaso, B. (1949). Derecho Administrativo (Vol. VII). Buenos Aires: Tipográfica Editora Argentina.
  25. Will, G. (30 de abril de 2004). The heavy hand of the IRS. The Washington Post.
  26. Zurzolo Suárez, S. E. (11 de agosto de 2011). Prescripción de la acción y plazo razonable del proceso penal. Sistema Argentino de Información Jurídica (SAIJ), 3. Recuperado el noviembre de 2019, de http://www.saij.gob.ar/santiago-zurzolo-suarez-prescripcion-accion-plazo-razonable-proceso-penal-dacf110058-2011-08-11/123456789-0abc-defg8500-11fcanirtcod