Revista de Investigación Científica y Tecnológica

Vol. 5 Núm. 1 (2021)
Artículos de Revisión

COVID-19 y conflicto entre deberes jurídico-penales: neoconsecuencialismo como único criterio cognitivo orientador racionalmente justificado para una salida normativamente coherente al complejo dilema del personal médico en contexto de emergencia sanitari

PDF
  • Bryan D. Weber
Bryan D. Weber
Universidad Nacional del Nordeste, Argentina
Biografía
DOI: https://doi.org/10.36003/Rev.investig.cient.tecnol.V5N1(2021)6

Publicado 2021-06-30

Palabras clave

  • Colisión de deberes,
  • Coronavirus,
  • Triaje,
  • Deontologismo,
  • Neoconsecuencialismo,
  • Justificación,
  • Espacio libre de derecho
    • ...Más
    Menos
  • Collision of duties,
  • Coronavirus,
  • Triage,
  • Deontologism,
  • Neoconsequentialism,
  • Justification,
  • Juridical assessment,
  • Free space
    • ...Más
    Menos

Cómo citar

Weber, B. D. . (2021). COVID-19 y conflicto entre deberes jurídico-penales: neoconsecuencialismo como único criterio cognitivo orientador racionalmente justificado para una salida normativamente coherente al complejo dilema del personal médico en contexto de emergencia sanitari. Revista De Investigación Científica Y Tecnológica, 5(1), 69–83. https://doi.org/10.36003/Rev.investig.cient.tecnol.V5N1(2021)6

Derechos de autor 2021 Bryan D. Weber

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

El propósito de este trabajo es dar cuenta de la problemática que un sistema prima facie racional para la resolución de conflictos entre “razones de obligación” trae aparejado en un contexto de emergencia extraordinaria como el provocado por la irrupción de la pandemia por coronavirus y el consiguiente estado de colapso del sistema sanitario. El eje de la cuestión está determinado por la relevancia jurídico-penal del acto médico de distribución de los escasos recursos salvadores disponibles entre la multiplicidad de infectados (conocido como “triaje”). Ante esta situación dilemática, la estructura de pensamiento neoconsecuencialista es la que provee la mejor alternativa en términos racionales. Jurídicamente hablando, el acto de decisión moralmente justificado por ese sistema de pensamiento cae en un “espacio libre de valoración jurídica”, por lo que no se puede hablar de justificación en sentido tradicional.

PDF

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

  1. Bacigalupo, E. (1999). Derecho Penal. Parte general (Segunda ed.). Hammurabi.
  2. Bentham, J. (2010). Un fragmento sobre el Gobierno (Segunda ed.). (E. Bocardo Crespo, Trad.). Tecnos.
  3. Caballero García, F. (2006). La Teoría de la Justicia de John Rawls. Iberóforum. Revista de Ciencias Sociales de la Universidad Iberoamericana, I(II), 1-22. Recuperado el 17 de Diciembre de 2020, de https://www.redalyc.org/pdf/2110/211015573007.pdf
  4. Cejudo Córdoba, R. (Diciembre de 2010). Deontología y consecuencialismo: un enfoque informacional. Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 42(126), 3-24. Obtenido de https://www.jstor.org/stable/25822148
  5. Cerny, L., & Makepeace, J. (2020). Coronavirus, Strafrecht und objektive Zurechnung. KriPoZ - Kriminalpolitische Zeitschrift, 3, 148-151. Recuperado el 14 de Diciembre de 2020, de https://kripoz.de/2020/05/19/coronavirus-strafrecht-und-objektive-zurechnung/
  6. Coca Vila, I. (2015). La colisión de deberes en Derecho Penal. Concepto y fundamentos de solución. Universitat Pompeu Fabra.
  7. Contreras Chaimovich, L. (2017). La posición de garante del fabricante en el Derecho penal alemán. Política criminal, 12(23), 1-55. Recuperado el 2 de enero de 2021, de https://dx.doi.org/10.4067/S0718-33992017000100001
  8. Fahl, C. (2020). Das Strafrecht in den Zeiten von Corona. JURA - Juristische Ausbildung, 42(10), 1058-1065. doi:https://doi.org/10.1515/jura-2020-2525
  9. Fehsenmeier, W. (1970). Das Denkmodell des strafrechtsfreien Raumes unter besonderer Berücksichtigung des Notstandes. Universität des Saarlandes.
  10. Frister, H. (2011). Derecho Penal. Parte General (Primera ed.). (M. Sancinetti, Trad.) Hammurabi.
  11. Gómez, C. (2009). De la crítica a la filosofía de la conciencia a la reivindicación de la conciencia moral. Eidós(10), 10-50. Recuperado el 28 de Diciembre de 2020, de http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572009000100002&lng=en&tlng=
  12. Hart, H. L. (1968). Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. Oxford University Press.
  13. Hegel, G. F. (1988). Principios de la filosofía del Derecho. (J. L. Vermal, Trad.) Edhasa.
  14. Jakobs, G. (1996). La imputación penal de la acción y de la omisión. Universidad del Externado de Colombia.
  15. Kant, I. (2007). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. (P. M. Barbosa, Ed., & M. García Morente, Trad.).
  16. Kaufmann, A. (1972). Rechtsfreier Raum und eigenverantwortliche Entscheidung, dargestellt am Problem des Schwangerschaftsabbruchs. En F.-C. Schroeder, & H. Zipf (Edits.), Festschrift für Reinhart Maurach zum 70. Geburtstag (págs. 327-346). Karlsruhe: C.F. Müller.
  17. Kaufmann, A. (2006). Filosofía del Derecho. (L. Villar Borda, Trad.). Universidad del Externado de Colombia.
  18. Larmore, C. (1987). Patterns of Moral Complexity. Cambridge University Press.
  19. Molina Fernández, F. (2001). Antijuridicidad penal y sistema del delito. J. M. Bosch Editor.
  20. Neumann, U. (2001). Der Rechtfertigungsgrund der Kollision von Rettungsinteressen. En B. Schünemann, H. Achenbach, W. Bottke, B. Haffke, & H.-J. Rudolphi (Edits.), Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag (págs. 421-440). Berlín: De Gruyter.
  21. Nino, C. S. (Febrero de 1992). Consecuencialismo, debate ético y jurídico. Telos, I(1), 73-96.
  22. Nino, C. S. (2007). Subjetivismo y objetivismo en el Derecho Penal. En C. S. Nino, & G. Maurino (Ed.), Fundamentos de Derecho Penal (Primera ed., Vol. 3, págs. 65-97). Gedisa.
  23. Pawlik, M. (5 de Noviembre de 2004). § 14 Abs. 3 des Luftsicherheitsgesetzes — ein Tabubruch? JuristenZeitung, 59(21), 1045-1055. Recuperado el 2 de Enero de 2021, de http://www.jstor.org/stable/20827520
  24. Pawlik, M. (2016). Ciudadanía y Derecho Penal. Fundamentos de la teoría de la pena y del delito en un Estado de libertades (Primera ed.). (R. Robles Planas, N. Pastor Muñóz, I. Coca Vila, & H. García de la Torre, Trads.). Atelier.
  25. Pazos Crocitto, J. I. (2013). Lo no jurídico: Sobre un ámbito indeterminado o libre de valoración jurídica en el Derecho Penal. La Plata: Universidad Nacional de La Plata. doi:https://doi.org/10.35537/10915/32795
  26. Peña y Gonzalo, L. (2016). El bien público, más allá de la Justicia. En D. Rodríguez-Arias, J. Maiso, & C. Heeney (Edits.), Justicia ¿para todos? Perspectivas filosóficas (págs. 31-40). Plaza y Valdés.
  27. Quinn, W. (1989). Actions, intentions, and consequences: the doctrine of double effect. Philosophy & public affairs, 18(4), 334–351. doi:https://doi.org/10.2307/2185021
  28. Ramirez-Moreno, D., Larrotta-Salamánca, X., & Parra-Fernández, A. (2020). ¿Qué se puede hacer ante el aumento de la demanda de ventilación mecánica por covid-19? SciELO Preprints. doi:https://doi.org/10.1590/SciELOPreprints.512
  29. Sanz Burgos, R. (2016). El estado liberal, el estado social y el estado constitucional. En R. Sanz Burgos, Retos a la eficacia de los derechos humanos en España y la Unión Europea. Colección CNDH (págs. 13-41). Ciudad de México: Comisión Nacional de los Derechos Humanos (México).
  30. Weber, M. (1979). La política como vocación. En M. Weber, El político y el científico (Quinta ed., págs. 81-179). Alianza Editorial.
  31. Wilenmann, J. (2014). Freiheitsdistribution und Verantwortungsbegriff: Die Dogmatik des Defensivnotstands im Strafrecht. Mohr Siebeck.
  32. Williams, B. (1973). A Critique of Utilitarianism. En J. J. Carswell Smart, & B. Williams, Utilitarianism: For and Against (págs. 77-150). Cambridge University Press.
  33. Zaffaroni, E. R., Alagia , A., & Slokar, A. (2005). Manual de Derecho Penal. Parte General (Primera ed.). Ediar.